Особенности уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества

Дата: 14.10.2015

     В соответствии с Уголовным  кодексом   Российской Федерации (далее – УК РФ) открытое хищение чужого имущества  - грабеж существенным образом увеличивает общественную опасность хищений, что позволяет законодателю установить более суровое наказание по сравнению с тем, которое предусмотрено за совершение тайного хищения чужого имущества  -  кражи.

     Отличительным свойством   грабежа  является открытый, очевидный, явный для окружающих, а потому и дерзкий способ незаконного изъятия имущества из чужого владения.

     Кроме того, грабеж может быть соединен с насилием, не опасным для жизни  и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, что вызывает  необходимость защиты не только  отношений собственности, но и отношений,   обеспечивающих телесную неприкосновенность гражданина от преступления.

   В соответствии с законом и судебной практикой  под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ),  понимаются  побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, проведение боевых приемов, сбивание с ног,  применение  наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

   Например, Кировским районным судом города Кемерово от 29 июня 2015 года  Ю. осужден за совершение  преступления,  предусмотренного  п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за  грабеж с применением к потерпевшей  насилия, не опасного для ее жизни  и здоровья.

  В результате судебного разбирательства установлено, что  Ю.  с целью хищения телефона  схватил потерпевшую за руку, в которой она держала  сотовый телефон, сильно сжал ее руку, вследствие чего она, испытав физическую боль, ослабила руку, и  Ю.  похитил телефон, выхватив его из руки потерпевшей.    

    При таких обстоятельствах,  суд пришел к правильному выводу о том, что грабеж совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

    Доводы осужденного о том, что его действия  не должны квалифицироваться как  применение насилия,  поскольку  потерпевшей не было причинено  даже легкого  вреда здоровью, признаны необоснованными и отвергнуты.

    Применение к потерпевшей насилия, в результате которого она испытала физическую боль, не повлекло за собой необходимость в оказании ей медицинской помощи, в связи с чем  она в медицинские учреждения не обращалась, степень вреда здоровью не определялась, однако это не исключает наличие в действиях осужденного  квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью,  вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности  влечет ответственность за более тяжкое преступление – разбой.             

© 2003-2017 Прокуратура Кемеровской Области
Все права защищены
Производство: Интернет Квартал
Дизайн: Студия Алексея Лобура