Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями

Дата: 25.08.2016

Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.

На какие вопросы подлежит ответить присяжным заседателям по окончанию судебного следствия, после выступления сторон в прениях и произнесения председательствующим судьей напутственного слова?

Присяжные заседатели не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, являются «судьями факта», поэтому устанавливают только фактические обстоятельства дела, не решая вопросов квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основные вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

При этом вопросы перед присяжными заседателями ставятся с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон. Не могут быть поставлены вопросы, допускающие признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял обвинение или отказался от обвинения.

В случае, когда стороной защиты не оспаривается событие преступления, а также совершение этого деяния подсудимым, постановка двух отдельных основных вопросов об этом является излишней. В этой ситуации возможно соединение трех вопросов в один, что поможет сконцентрировать внимание присяжных на том обстоятельстве, по поводу которого между сторонами ведется судебный спор (виновность подсудимого), и обеспечит должное понимание ими вопросного листа.

Постановка одного вопроса предпочтительнее и тогда, когда подсудимый в суде присяжных полностью признает себя виновным.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, влияющих на степень виновности либо изменяющих ее характер, влекущих за собой освобождение подсудимого от ответственности.

В подобных случаях речь идет об установлении фактических обстоятельств, что входит в компетенцию присяжных заседателей. Это относится и к вопросам о таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и т.д. Они могут ставиться только в понятных присяжным заседателям, «неюридических» формулировках.

С помощью частного вопроса судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, подлежащего назначению виновному.

При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц.

Во всех случаях перед присяжными заседателями ставится вопрос о снисхождении к виновному лицу, поскольку при признании подсудимого заслуживающим снисхождения, существенно снижается максимальный предел возможного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Такие вопросы называют альтернативными. Ставятся они по инициативе стороны защиты и направлены на установление фактических обстоятельств, о которых заявлял подсудимый в судебном заседании.

Если подсудимых несколько, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого из них.

Основное требование ко всем вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями, заключается в том, что они должны быть понятны одновременно и присяжному заседателю, и профессиональному юристу.

Последовательность вопросов должна отвечать требованиям логической обоснованности.

Вопросы должны быть сформулированы с учетом материалов уголовного дела, результатов судебного разбирательства, а также в соответствии с требованиями закона. Правильная постановка вопросов перед присяжными заседателями обеспечит вынесение непротиворечивого вердикта и в дальнейшем законного и обоснованного приговора.

© 2003-2017 Прокуратура Кемеровской Области
Все права защищены
Производство: Интернет Квартал
Дизайн: Студия Алексея Лобура